Nepravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci okončala je postupak protiv muškarca kojega je policija teretila za narušavanje javnog reda i mira tijekom incidenta u jednoj riječkoj ulici.
Iako je prema policijskom navodu bio pod utjecajem alkohola te je zaustavio automobil i od vozača tražio novac kako bi ga pustio dalje, sud nije utvrdio da je prekršaj počinio na način opisan u optužnom prijedlogu.
Incident u Lošinjskoj ulici
Događaj se zbio u srpnju 2023. godine u Lošinjskoj ulici u Rijeci. Policija je navela da je muškarac tada imao 1,92 promila alkohola u krvi, stajao na kolniku i onemogućavao prolazak automobilu.
Prema optužnom prijedlogu, pritom je glasno vikao i galamio, a od vozača je tražio pet eura kako bi mu dopustio prolazak.
Policija ga je teretila i za vrijeđanje vozača na nacionalnoj osnovi. Prema navodima iz prijedloga, izgovorio mu je uvredljive riječi te rekao da zna gdje živi.
Vozač opisao susret
Vozač automobila na sudu je potvrdio da mu je muškarac zapriječio put.
Ispričao je kako se optuženi naslanjao na njegovo vozilo, tražio pet eura i u jednom trenutku legao na cestu. Potvrdio je i da ga je vrijeđao na nacionalnoj osnovi.
Prema njegovu iskazu, policiju je pozvao liječnik koji živi u toj ulici. Nakon što su policijski službenici napustili mjesto događaja, muškarac mu je ponovno prišao te mu dao do znanja da je zapamtio gdje živi, nakon čega se udaljio.
Sud nije pronašao dovoljno dokaza za prekršaj
Unatoč iskazu vozača, sud je zaključio da nije dokazano da je optuženi počinio prekršaj upravo na način naveden u optužnom prijedlogu.
Posebno je bilo važno to što je policija prekršaj opisala tvrdnjom da je muškarac na javnom mjestu „glasno vikao i galamio“, što predstavlja element prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Sud je pritom utvrdio da svjedok tijekom iskaza nije naveo da je optuženi vikao i galamio. Potvrdio je druge dijelove događaja – blokiranje prolaska, traženje novca i vrijeđanje – no sud je zaključio da na temelju izvedenih dokaza nije moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi odgovornost za prekršaj kako je formuliran u optužnom prijedlogu.
Primijenjeno je pravno načelo in dubio pro reo, odnosno dvojba je protumačena u korist okrivljenika.
Troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a presuda nije pravomoćna. Protiv nje je moguće podnijeti žalbu u roku od osam dana.
Borak.tv
Leave a Reply